原載于《政治與法令》2022年第4期，此處為作者受權轉錄發載。
（廣東財經年夜學法治與經濟成長研討所，廣東廣州 540320）
[摘要]表述古代中文法學之“任務”寄義的古漢字的著作載體與對應西文名詞產生聯繫關係互動的情事，最早可追溯到 17 世紀末。近古代中文法學的“任務”一詞源于和制漢語，japan(日本)法令學者率先對任務做了較體系的闡述，這些闡述以梁啟超級報酬中介影響到中文法學。梁啟超闡述任務的文章是中文法學引進任務概念的重要標志，也是 20 世紀中葉之前任務研討成績在東亞的岑嶺。著眼于法學研討看題目，20 世紀上半葉的后三十余年，中文法學對任務的熟悉水準，沒有超出梁啟超任務論曾經到達的高度，但這一階段任務不雅念在中文法學範疇獲得了普遍普及，任務作為法學基礎范疇的學科位置獲得了廣泛認可。對任務的熟悉的周延性和深刻水平直接影響對權力、權利等權的詳細存在情勢自己的熟悉，因此在法學普通實際研討層面關系嚴重。有需要基于已取得的認知，進一個步驟梳理總結20 世紀中葉到現今的中文法學任務研討之得掉，對研討近況做公道評價，有的放矢地改良任務研討。
要害詞：任務；權；權力；權利；法權
中文法學的“任務”一詞，包養普通以為并非中國古已有之，而是來自日文法學的和制漢語“任務”。[1]從泉源說，我們可以從“任務”再回溯到英文法學的duty較小水平上還有 responsibility、obligation、liability，甚至可追溯到拉丁文obligatio、officium。可是，像考核任何基本性法景象及相干法學概念一樣，我們考核任務也都不成不設定或劃出公道范圍。本文考核的，是用中文書寫的近古代法學意義的“任務”的來源，以及用中文書寫的法學出書物記錄的熟悉“任務”的有代表性論著或教科書，包含已發生較普遍影響的漢譯外文法學論著。筆者盼望在此基本上梳理從先秦兩漢到 20 世紀中葉為止的任務寄義漢字表達方法和近古代法學意義上的任務研討狀態并簡評其得掉，以促進對今世中文法學任務、法任務自己及與其相干聯、絕對立景象和概念的熟悉。
一、表達“任務”寄義的古漢字及其與西文的接軌
早年曾官費留學japan(日本)法政年夜學的汗青學家孟森她年輕時的魯莽行為傷害了多少無辜的人？她現在落到這樣的地步，真的沒有錯，她真的活該。說：“吾國古無任務之名詞”。[2]中國現代沒有“任務”一詞，在1990年前的漢說話學和中文法學界可謂定論。但后來有學者對東漢徐干的文章中的一句話提出了分歧懂得或點斷方法，從而構成了對定論的一種質疑。徐干原話是：“言伴侶之任務在切直以升于善道者也”。質疑文章寫道：“‘任務’一詞早見于漢代徐干《中論·貴驗》：‘言伴侶之任務，在切直以升于善道者也’，意為符合道義。”[3]按這種懂得，我國現代有任務一詞，並且詞形和寄義同今世任務一詞雷同。筆者盡己所能查閱了所能找到的對《中論·貴驗》注釋本以及20世紀初年以來，特殊是近四十年來出書的各類漢語詞典、中文法學范圍內的辭書、相干的專著和各類稱號的法學基本性教材，在一百多種冊本中只找到《現代漢語年夜辭典》和其他三種出書物（或三位學者）基于對徐干那句話中相干詞語做了“任務”的懂得而以為中國現代有任務一詞，[4]其他學者都將“義”和“務”做了其間應以逗號離開的懂得。對徐干原話凡是的懂得方法出自《漢語年夜辭書》，此中寫道：“言伴侶之義，務在切直，以升于善道者也”。[5]依照對徐干原話的這種懂得和點斷方法，中國現代并沒有“任務”一詞。筆者在上述異樣范圍查閱看到的成果是，像《漢語年夜辭書》如許將徐干所言中的“義”做單字名詞、與“務”字離開懂得，是《中論·貴驗》相干話語注釋者凡是的做法。[6]而除前引《現代漢語年夜辭典》外的一切近古代漢語字典、漢語詞典（包含《辭海》）、一切中文版法學辭典，包含20世紀80年月以降的前后兩版《法學年夜百科全書》法學卷以及除前引三位作者著作之外的法學出書物的響應部門，都未說到漢代發生“任務”一詞的說法。
實在，非論今世有幾多學者以為徐干那句話中“義”和“務”可以視為任務一詞，都缺乏以闡明任務一詞發生在漢代，由於，在那之后差未幾1800年時光[7]里無人將其作為“任務”對待和用以表述近古代法學“任務”的意思這一現實，是它們歷來未被視為任務一詞的最無力證據。先秦兩漢典籍未幾，並且現代以年為單元發生的文字信息量絕對于明天而言可謂眇乎小哉。是以，若《中論·貴驗》中相鄰的那兩個字可懂得為古代中文法學意義上的名詞“任務”，前人不成能在18個世紀里一向舍棄它而別的乞助于上面將要說到的“責”“義”“分”等字詞表達任務的意思。正面看，將徐干所言中的“義”和“務”懂得成應當用逗號離開的句子，對“義”做“宜”、“合適”的懂得，既合那時的寄義或古義，亦合高低文。在漢代，“義者，宜也。裁制事物使合宜也。”[8]義字自古直到今世，其重要寄義是“合適”，“指思惟行動合適必定的尺度。”[9]有比擬說話學者以為：徐干所言之“義”字應懂得為“意義”“實質”，有如“要義”一詞中的“義”；並且漢代雙字詞語未幾，“任務”頗顯牽強。[10]對此，筆者深認為然，同時覺得，或許《中論·貴驗》發生后的約18個世紀間，古漢語有大批需求用近古代法學“任務”一詞表達任務意思的場所和需求，但無任何人在任何一個場所用“任務”一詞表達當今中文法學意義上的任務意思，更能闡明古漢語中無“任務”這一雙字名詞。
在古漢語中，對當今中文法學意義上的“任務”的意思，人們一向是分辨選用“責”“義”“分”“務”甚至“忠”“孝”等字詞來表達的。早在先秦兩漢，已有“高尚之位，憂重責深”（《禮記·禮運》）的感歎，“出拘救罪，分財棄責，以振窮困”（《呂氏年齡?慎年夜覽》）的主意，“父慈、子孝、兄良、弟弟、夫義、婦聽、長惠、幼順、君仁、臣忠，十者謂之人義”（《禮記·禮運》）的請求和“此臣所以報先帝，而忠陛下之職分也”（《漢諸葛亮班師表》）的剖明，以及“粟者，王者年夜用，政之本務”（晁錯《論貴粟疏》）的政見。用古代漢語來說，此中第一個“責”指債，第二個“責”責備任，“義”指應當遵照的規定，“分” 指天職（份），“務”指職責。它們都屬于古代法學的任務概念指稱的對象，包含法任務和法外任務。古代有法令學者以為，《漢書》里上面這句話中的“誼”和“道”所表述的也是任務：“夫仁人者，正其誼不謀其利，明其道不計其功”。[11]別的，古漢語還有“義務”一詞，其寄義也相當于古代法學的任務，並且現實上就是古代中文法學任務概念指稱的詳細景象之一。這方面的典範用語有：“不雅太宗之義務也，謀斯從，言斯聽，才斯奮，洞然不疑，故人臣未始遺力，皇帝高拱，操勝利，致承平矣。” [12]又如：“臣授命以來且恤且懼，所愧者圣恩深摯，義務至重。”[13] 這兩處“義務”，近乎與古代中文法學的義務一詞寄義和用法完整雷同。從古漢語的以上應用情形看，將前述徐干話語中“義”和“務”講解為雙字名詞“任務”的根據和公道性基礎可以完整消除。
安身21世紀中文法學平臺回想任務概念的構成史，可見其古漢字表述載體“分”“責”等與西文表述任務寄義的名詞產生聯繫關係互動的情況，最早可追溯到17世紀末、18世紀初，而有直接文獻證據的時光當為19世紀初。收進了“債”“分”“責”三個古漢字的手手本字典《漢字西譯》（Dictionnaire chinois-latin，別名《漢拉字典》）年夜體于1692-1701年間完成編輯，其內在的事務到19世紀初被編纂、載進了巴黎出書的《漢法拉年夜辭典》。在這部年夜辭典中，與近古代中文法學的任務概念絕對應的起首是漢字“債”及其拉丁文、法文同義詞、近義詞。該年夜辭典對“債”停止講解應用的對應拉丁文或法文詞語分辨是：dette（債權、任務，是來源于挪威語的拉丁文）, débiteurs(債權、債權人)，debitum（債權、債權人）,debitores（債權人、借方）, accipientes et non restituentes（接收不返還），creditor（債務人），debitor（債權人）, debere（負債）。[14]這些詞拉丁文和法文的寄義基礎雷同。古漢語“分”的多重寄義中與職份、份位、職責、義務寄義雷同或附近的寄義在該年夜辭典中被表述為拉丁字、法文詞officium和拉丁、法文短語Officii munus exequi，此中前者包含辦事和義務感的意思，后者的意思是實行職責或任務。至于“責”，該年夜辭典給出的對應詞是obligatio quae ex officio alicui incumbit（法界說務、對方任務）。[15]這些名詞或短語的拉丁文、法文寄義皆雷同或附近。顯然，《漢字西譯》和《漢法拉年夜辭典》為包含馬里遜《華英字典》系列在內的后繼的漢英和英漢字典的編輯打下了較好的說話學基本，此中包含對古漢語“債”“分”“責”與西文對應名詞關系的處置。
到19世紀初，上述表述為古代中文法學任務寄義的諸古漢字，與馬禮遜《華英字典》系列中表述“債”“分”“責”等字詞中任務寄義的英文法學名詞（此中重要是duty，其次還有obligation）開端構成互譯關系。本意指債權的拉丁包養詞debere或debitum，轉化為法文動詞devoir（債權人實行付出金錢等的任務），其曩昔分詞due又轉化為法文法學和英文法學共用的名詞duty。馬禮遜《華英字典》系列中的1815年版漢英字典給出的與duty絕對應的漢字重要是：“差（事）”“責”“務本/to attend one's duty”“家務/domestic duties”和“公事/public “爸，媽，你們不要生氣，我們可不能因為一個無關緊要的外人說的話而生氣，不然京城那麼多人說三道四，我們不是要一直duties”中的“務”；還有“孝/duty and obedience to one's parents”“職掌”等。[16]而在馬禮遜《華英字典》系列中的1819年版漢英字典中能找到的與duty對應的漢語有：“職任/the du只見那少女輕輕搖頭，淡定道：“走吧。”然後她往前走，沒有理會躺在地上的兩個人。ty of any official situation”；職分，如“職分之內/to be included in one's official duties”；職，如“分之以職/a particular duty to one”；分，如“天職/duty of any one”；還有“義務/a duty for which one is answerable”,等等。[17]馬禮遜《華英字典》系列中的第三本是英漢字典，它給duty的漢語和英漢雙語說明是：“天職”“分外之事”“分所當然”“責分”和“己任/one's own duty”等。[18]這本英漢字典沒有支出obligation，但支出了responsible，并在講解該詞的時辰用了中英文例句“an important trust and great responsibility/義務嚴重”。[19]此中將responsibility譯為義務很有興趣義，由於從古代法學角度看，它是任務概念指稱的重要景象或表示情勢之一。到1828年，馬禮遜在其編這樣一個讓父親佩服母親的男人，讓她心潮澎湃，忍不住佩服和佩服一個男人，如今已經成了自己的丈夫，一想到昨晚，藍玉輯的廣東話字典中，進一個步驟把duty講解為“守拙”，所用中英文例句為“守拙待時/do your duty and wait for an opp包養網ortunity”。[20]
繼馬禮遜之后，另一英國布道士兼漢學家麥都司編輯的《精華字典》對守拙、義務兩個詞與英文法學duty的編排，讓中英兩種相干名詞構成了更慎密的對接關系。1847年麥都司《精華字典》基礎上只總結了馬禮遜系列字典中對應字詞原有的寄義，此中對duty的說明順次是：天包養網職、孝道、人倫之道、職分、職任、分外之事、己任、作業、責成、義務、責分等，[21]但其1848年字典新支出了obligation一詞，并用天職、本當、職分、應該等詞語對之予以說明。[22]Obligation是duty的同義詞，也可以懂得為duty概念指稱的重要景象之一。別的，馬禮遜過世后，1865年重版的《五車韻府》對duty還增添了“失職/duty which is incumbent on one in any situation”的說明。[23]
馬禮遜、麥都思在19世紀上半葉先后完成的漢英、英漢字典，能夠還有《漢法拉年夜辭典》，是丁韙良來華進修漢語所能找到的基礎東西書，它們也應是丁韙良翻譯惠頓著作的主要參考書。馬禮遜、麥都思兩個系列的字典對duty、obligation的講解，經由過程《康熙字典》和其他中文論著承襲、對接著中國現代文獻中“義”“責”“務”“債”等的寄義和用法，同時又有所改良。這應當會對丁韙良后來選擇從“責”、守拙、守義角度漢譯duty、obligation等英文詞語發生直接影響。不外，《萬國公法》英文原著中，duty和obligation總共呈現了100次，還有十多個同義詞，如liability、responsibility等。[24] 但丁韙良漢譯這些名詞并沒有應用“任務”一詞，只是總共10來次用了寄義近似任務的守“義”、守“責”、守“分”等詞語譯之。即便充足斟酌到漢譯本《萬國公法》的內在的事務僅僅只相當于英文原文的年夜幅度緊縮版這一情形，也可以看出譯者在成書經過歷程中有興趣回避了一些對duty或obligation等詞語的翻譯，緣由很能夠是畏難于那時沒有斷定而貼切的漢語對應字詞可用。《萬國公法》對duty或obligation的詳細譯法可分為三種：（1）有時用“義”“當守之義”“必守之義”譯之，如“夫國之所認為國者，即因其為自立，而有義之當守，有權之可行也”；“既有權可行，即當有義必守”；[25]（2）有時用“責”譯之，如“今英之往組葡萄牙，實因歷代盟約，令我不得辭其責”；[26]（3）有時用“分”、“必當之分”譯之，如“今則與葡萄牙已有盟約，而互助乃為必當之分”，“蓋有權可行，即有分當守，然此分亦非無限也”。[27]
1868年中國粹者鄺其照編寫的《字典集成》將duty說明為“天職，孝道，稅餉，任”，給出的相干例詞重要是“what duty requires/分所當然”，“the duty of one's situation；the duties of an office/職任內之事、己職”。[28] 用古代法學的話來說，這也屬于前文論及的有了某種概念但沒有找到很適當漢語載體的情形。而此處需求的漢語載體，重要就是后來在近古代西方法學中呈現的“任務”或相當于“任務”的其他恰當名詞。
二、“任務”在日文法學的呈現和所獲闡述
日文法學的文獻材料表白，近古代中文法學的“任務”一詞源于和制漢語，最先由japan(日本)學者加藤弘之以在漢字“義”之后加漢字“務”的方法發明。在1870年7月頒發的《真政年夜意》一書中，加藤氏初次並且高頻率地應用“任務”“権利任務”，并對任務賜與了較充足論說，觸及任務的社會內在的事務和任務的來源，包含分歧小我之間的任務的來源和小我與國度、當局間任務的來源。加藤弘之以為，人是上天最為眷愛者，從軀干之組成到精力才智之靈妙，盡非其他植物可比，且又有“本性”具有之各種“情”，此中“欲求不羈自立之情最隆重，可以視為招致平生幸福之前言。”人若能縱情施展此情就感欣慰，若被別人妨害，就會不快活，而“無論何人皆同此即此情本性之證實。”而人“有此可喜之情，又有實行此情之所謂權力，凡為人者，不分貴賤高低、貧富賢愚，盡不應為別人約束拘謹。所謂我己一身之事皆從其所欲，因此才發生本日寒暄上之各種權力。但這般說便認為人不拘善惡，無論若何恣肆不羈自立之情，皆認為善，盡非這般。”[29]但是，巧妙的上天又別賜一完善之性，即仁義禮讓孝悌忠信等，人必有此等之心，故于人與人之間的寒暄，才會“各具應盡之天職，盡非僅為一己之便而皆可肆意為之。我有權力，別人也必異樣有權力。這般，便不成放縱一己之權力。必明了若不盡一己之天職，敬佩別人之權力，不敢屈害，為人之道便無以立之理。是以，從這種事理來看，盡本身之天職，敬佩別人之權力，即應稱之為任務，乃為人者斯須不克不及忘記之事。”[30]
是以，在加藤弘之看來，在實際社會生涯中，“權力與任務二者必不成缺，權力與任務相反相成，方成績真正權力與任務。若缺其一，權力便缺乏稱為真權力，任務也不克不及稱為真任務。”是以，人之本性必同時具兩者，即既欲求不羈自立之情，以及盡本身天職，又敬佩他人之不羈自立之心。這兩者要協調在一路不太不難，由於，人們動輒會掉失落互盡天職、敬佩別人權力之心，也不難招致放縱一己自立之情。而一旦這般率性而為，社會中便常會強凌弱、年夜壓小，于是“便盡不克不及求得人人幸福、各安其生之事。”[31]
加藤弘之還聯合權力（有時現實指權利）會商了小我（國民）與國度之包養間的任務和分歧小我之間的任務。他以為，當局原由，是由于無同一契約，億兆人各行其事，權力任務兩者并行而人人可求幸福之基本不克不及確立，于是成立當局，構成另一種權力任務關系。當局與臣平易近之間為維護性命、權力、公有財富，服從人道天理，為使權力與任務彼此通行，首當制訂憲法，這是要害。在加藤氏看來，所謂憲法，就是在臣平易近與當局之間、臣平易近與臣平易近彼此之間，為完成彼此互盡之天職，敬佩別人的權力，安保各自之權力免受別人之傷害損失之最基礎性規定。是以，當局應有作為當局的“權力”任務，臣平易近有作為臣平易近的權力任務。縱令暴君降生，當局也不克不及不盡本身之任務，而臣平易近因有異樣權力，如有作為當局者不盡其任務時，必能有經由過程代議機關究查當局義務的處理。至于臣平易近彼此之間，當然也有異樣權力任務，好像借錢與了償相干的權力任務關系，主仆之間辦事與付酬相干的權力任務等。[32]不外，這里需予闡明的是，加藤氏的以上闡述，存在于1870年出書的《真政年夜意》中，而那時日文尚未呈現和采用“權利”一詞。故即便他昔時認識到國度、當局統治小我或社會的“權力”與臣平易近分歧個別彼此之間的權力有本質分歧，他也沒有此外選擇，只能用“權力”指稱這些統治權。將這種國度或當局的統治權從成為“權力”改稱為“權利”，只是在1875年后才有能夠。由於，至多是在日文中，“權利”一詞呈現和應用的時光，最早是1875年，此前無“權利”一詞可用。[33]
“義務”是任務概念的內涵或表示情勢之一，從這個角度看，可謂加藤弘之還從義務角度闡述了設界說務的需要性和基礎分類，包含法令任務和品德任務。這點從漢譯的加藤弘之《義務論》中可看出。他說，人“既為一群中之一人，則凡有損群以內戰爭之福之惡事，必不許其肆意肆行者也，于是人類有擔任之說。所擔任任之中，分為品德法令二種。品德中之義務，則為品德之制裁，法令中之義務，則為法令中之制裁，而后所負之責始無力。要之無人之所行動，不問其為善為惡，為正為邪，而皆非出于不受拘束，具有不成避之緣由，迫于其后，而使之有不得不為之勢。”[34]群體不克不及不這般揚善勸善，由於，“若以吾人一群中之一人之時，則為善為正，可以增一群之福，為惡為邪，足以害一群之利，故不得不設品德法令之制裁。”[35]
梳理在分歧時代曾經漢譯引進的19世紀末、20世紀初日文法學對任務的闡述，我們不難年夜體清楚日文法令學者對任務的熟悉的水平和限制。在任務一詞投進應用五年后，西村茂樹彌補闡明了任務與權力的對等性：“權理（right的另類譯法，即“權力”——引者）與任務互為關系者。此一人有權理，則對其人之一人有任務。例如，若此一人有一切其財富之權理，其他一人則有不成矚看其財富之任務。為人怙恃者，如有當受我子之尊重之權理，為人子便有應該尊重其怙恃之任務。”[36]法學的進門型教材，是較能反應法學家們對相干實際題目的見解的。今無妨從對中文法學直接直接有分歧水平影響的日文法學進門型教材著眼，管窺19世紀最后十年日文法學對任務的熟悉。材料顯示，那時japan(日本)的法學教材會商任務，基礎限于與詳細的平易近事權力絕對應的平易近事任務。如岸本辰雄和稍后手塚太郎的《法學通論》，都是在將法令區分為公法私法的基本上，從契約與任務的關系或從契約合意、法令規則、司法裁判的角度會商法任務的詳細發生方法，以及法任務的效率和法任務的覆滅。[37]磯谷幸次郎的《法學通論》把法學視為研討權力任務之實質的學問，以為法令的年夜目標是經由過程創設權力并使人累贅任務來完成國度之保存安定。[38]稍后，岡村司的響應法學教材則將任務與權力確以為統一事物的里表關系，即任務為里權力為表。該教材認定，任務有狹義的和廣義的，可分為宗教任務、品德任務和法任務；公權、私權、國權都有“對當”（即對等——引者）的任務；任務的實質是法令的強迫包養；法任務是法令上的拘謹、羈絆，表示為作為或不作為的法令義務；任務還可區分為公任務、私任務、國際任務、積極任務、消極任務、孤立任務、對峙任務，人身任務、財富任務等等，且任務經由過程制裁來落實。[39]
進進1900年月，日文法學對任務的熟悉似乎完成了階段性定型，這階段只能見到在後人基本上做的比擬渺小的推動，在任務來源、內在的事務認定等道理方面沒有新闡述。鈴木喜三郎的《法學通論》呈現了第一任務、第二任務的提法。[40]織田萬的響應教材比擬周全地復述了前引岡村司的闡述，包含在交接狹義任務寄義的基本大將法任務界說為法令對大家規則的作為不作為的強行義務，以落第一任務、第二任務。[41]島田俊雄的同類教材在任務部門只是有選擇地復述了後人的不雅點，包含任務與權力只是統一事物的一里一表的說法。[42]飯島喬平的同類教科書呈現了對政治任務，盡對任務和絕對任務的講述，[43]其寄義與今世中文法學應用的名詞雷同。至于奧田義人，他的《法學通論》借用了羅馬法的相干表述，認界說務是法令上的羈束，任務和權力一路組成了“法鎖的兩頭”。[44]
到20世紀第一個十年及此后，日文法學任務不雅的新成長，是開端聯合“法令關系”概念，在權力任務的框架內睜開闡述，而此中的權力，實為內涵包含權利的復合型權力概念。如山田三良以公法私法區分為基本會商了法令關系的諸多方面，包含公法關系中國度與臣平易近間權利-遵從關系中的臣平易近遵從任務，還有分歧小我之間權力對等關系中的任務，以及小我作為國度一員介入公同事務方面的權力（如選舉權）和對應國度機關的任務（職責）等。[45]直到20世紀30年月中期完成、稍后漢譯引進到中國的美濃部達吉著作會商的任務，基調依然是前文曾經交接過的內在的事務。不外，美濃部達吉在保持“無論公法關系或私法關系都同是權力任務的關系”的基本上，把權利任務關系的內在的事務放進了“公法”範疇，而這在加藤弘之的公法概念華夏本不是如許設定的。與此相聯絡接觸，美濃部達吉關于公法上國度行使權利，尤其是“公法上的一切權”或“行使于物之上的權利”具有“公定力”，與小我（臣平易近）實行遵從任務的詳細闡述，以及小我對國度享有權力和主意包養網權力和國度實行響應任務的法式特別性、多樣性的詳細闡述，[46]都很是具有開闢性。但限于本文宗旨，這里未便進一個步驟會商。
瀏覽至此，連續追蹤關心“任務”基本性研討的仔細讀者想必會提出如許一個題目：中文法學任務一詞的來源，有一種較傳統的風行見解，即以為日文的“任務”像“權力”一樣，是japan(日本)學者箕作麟祥在翻譯法公民法典經過歷程中最先借用丁韙良漢譯《萬國公法》中“任務”一詞的成果。確切，這是與本文前述情形完整分歧的見解。提出這個見解的起首是《箕作麟祥君傳》的作者年夜槻文彥，他徵引相干記載以為這是傳主親口所言。[47]國外有影響的收集詞典如維基百科中文的任務條目，也以為“漢語譯名最早來自丁韙良譯《萬國公法》，此中應用了權力與任務的譯語。這個譯作傳播至japan(日本)后，影響了西周及法學家箕作麟祥，箕作麟祥的著作又反過去影響了中國”。[48]近年中國也有學者證實：“任務”是一個先在中國構成，后隨《萬國公法》傳播到japan(日本)，由japan(日本)翻譯家箕作麟祥借用到日文法學的一個漢語名詞。該學者所持的重要依據，乃《箕作麟祥君傳》援用的傳主說話錄中如許一段話：“權力、任務所云之語，本日爾等或不明其由，余用之于譯著中時，年夜感高興也。然因不成謂余做了任何發現，故未得專賣特許也。（喝采、笑聲）只因支那譯萬國公法已將right與obligation所云詞語譯為權力任務，故借用之，非盜之也。”據此，該學者以為，1907年出書的《箕作麟祥君傳》“記敘了傳主于明治二十年（1887年）9月15日在明治法令黌舍（今明治年夜學）開學儀式上的演講所表露的一個現實，即：‘權力’和‘任務’這兩個譯語都不是他自己開創的，而是他在明治初年授命從事法法律王法公法典翻譯經過歷程中，從丁韙良漢譯《萬國公法》直達用的。”[49]該文同時以為：這是箕作麟祥的原話，是證實日文法學任務一詞源于漢譯《萬國公法》的無力的第一手材料；任務底本是一個源于漢譯《萬國公法》的漢語名詞；在japan(日本)，箕作麟祥最先從漢譯《萬國公法》借用任務一詞，其別人采用任務一詞都是順隨箕作麟祥的做法。
那么，本文至此一向將“任務”作為和制漢語加以闡述，會不會是筆者弄錯了“任務”一詞的起源和應然的次序？相干文獻、史料表白，筆者并沒有弄錯。相反，任務出自《萬國公法》而由箕作麟祥借用到japan(日本)的說法是不合適真正的情形的，顯屬耳食之言的成果。要厘清或答覆箕作麟祥能否真的從《萬國公法》借用了任務一詞這個題目，在查找材料和博證之前，起首應做的最簡略的一件工作，應當是把漢譯《萬國公法》攤在桌面上，把此中的“任務”都找出來，將“任務”呈現幾多處，在哪一頁或哪幾頁，查個明白清楚，然后再會商后續的題目。依照這個思緒研討該題目，筆者能做的第一件事，就是找到兩種版本的漢譯《萬國公法》[50]從中查找“任務”一詞。反復查找之后，筆者不測地發明，該書從第一頁到最后一頁，全書現實上并無任務一詞。是以，箕作麟祥盡對不成能從中借用到“任務”的譯法。在逐字逐句屢次瀏覽漢譯《萬國公法》紙面版之余，筆者還將此中一個版本的電子文本轉化為可供電腦查找的文檔，變換多種查找形式搜刮，成果是幾回再三證明全書只要“義”字，并無“任務”一詞。為穩重起見，筆者又找到1865年東京老皀館翻刻本《萬國公法》，發明除封面封底前后附加了幾句闡明性文字外，這個最早引進japan(日本)的版本同中國歷來出書的文本一字不差，此中當然也無任務一詞。對中國發行版中“既包養網有權可行，即當有義必守”，“蓋有權可行，即有分當守”中的“義”和“分”，japan(日本)1865年翻刻版也并沒有改為“任務”。[51]回頭看，關于任務來源于漢譯《萬國公法》的誤傳底本不該產生，由於支撐這種見解的獨一證據是《箕作麟祥君傳》附文中據稱是箕作麟祥演講中的那段話。但是，該書頒發在1907年，當包養時離“演講”已過20年，離傳主過世也已10年，記載的真正的性未經覆按。即便它真的像概況上看起來的那樣，是箕作麟祥自己演講的記載，那也存在此件能否經他自己核實，以及實情能否真如其所言等疑問。
退兩步說，即便年夜槻文彥所言都包養網屬現實，即便箕作麟祥“借用”的漢字“任務”一詞確切來自漢譯《萬國公法》，也完整無助于闡明“任務”一詞的日文法學來源。由於，可托的現實表白，任務一詞現實上是加藤弘之1870年發明的，這個時光點早于箕作麟祥初次應用“任務”約一年之久。箕作麟祥初次應用任務一詞是1871年註銷的譯著《法公民法》中，[52]可是，加藤弘之1870年7月頒發的《真政年夜意》已開端頻仍而穩固地應用“任務”一詞，並且是在“權力任務”相提并論的佈景下會商任務的。筆者手工統計，《真政年夜意》1870年原文有一處在持續四頁的篇幅中，“任務”一詞的應用到達21次之多。[53]由此可確證加藤弘之頻密地應用任務一詞早于箕作麟祥一年之久。
由上述情形可知，會商漢譯《萬國公法》中“任務”一詞能否存在或此中任務一詞對箕作麟祥譯著用詞的影響，基礎屬于虛幻的話題。從現有材料看，把權力任務離開，將日文法學“權力”的應用回因于轉用漢譯版《萬國公法》的用法，認可“任務”是源于japan(日本)的和制漢語，比擬合適真正的情形。說箕作麟祥借用而不是發明任務一詞沒有題目，但他只能是借用自加藤弘之的《真政年夜意》，不成能是漢譯《萬國公法》。不外，以上爭議無論觸及的客不雅現實若何，都不會妨害加藤弘之、箕作麟祥的著作影響黃遵憲、梁啟超級中國粹者接收和應用“任務”一詞。
三、“任務”進進中文法學初期所獲認知
所謂初期是絕對于今世而言的，指19世紀末到20世紀中葉這一中文法學成長階段。
現有文獻材料顯示，率先接收和應用任務一詞的中國粹者是曾任駐日交際官的黃遵憲。黃氏1887年完成、1995年才得以正式註銷的《japan(日本)國志》在先容japan(日本)刑事司法軌制時數次用到“任務”，此中關于法式性任務的有代表性的說法是：“為證人者分辯工作，不令監犯漏法網，與無罪者陷冤枉，不翅為平易近生公權，亦為眾庶任務，故不可任務者得罰之”；“證人得隨即請求投案路費與日給所需支出，謂為物證佐雖屬平易近生任務，若其所需支出非可自信，故得請求。”[54]他也先容到japan(日本)法令規則的實體性任務，并開端像那此前japan(日本)法令學者曾經廣泛采用的做法那樣，將權力任務相提并論。他寫道“捏造、賣買、假貸、贈遺、交流及關于任務權力諸文契，或增減變換而行使者包養網，處四月以上、四年以下重禁錮，附科四圓以上、四十圓以下罰金”；“凡有關于權力任務證書類，謂如仕宦之位記、甲士之賞牌、大夫之執照、商人之準牌之類，或關于聲譽，或關于生業，是皆經官答應者。”[55]
繼黃遵憲之后，康無為、梁啟超和嚴復也先后認同和應用了任務一詞。康無為年夜致于1885年開端撰寫，完成于1902年擺佈的《年夜同書》在說到人治之苦、兵役之苦時寫道：“然則征役之苦，固年夜地萬國數千年生平易近之不克不及免者也。若夫應兵點籍，則凡有國之世，視為任務。”[56]1899年梁啟超在《列國憲法異同論》中初次對任務做了正面講解：“任務者，略如名分，職分之意”。[57]1902年,嚴復在致梁啟超的手札中表現：“至obligation之為任務（仆舊譯作平易近義與前平易近直相配），duty之為義務，吾無間然也。”[58]梁啟超掌管的《新平易近叢報》也樂于登載從權力任務角度對待法令題目的文章。從登載的那篇文章可知，1902年即有中國粹者提出：“法令是規則吾人權力任務者也。故學法令則可以明本身應行之任務及應有之權力”；“法令者何？是規則小我對小我及小我對國度之權力任務也。”[59]
在19世紀與20世紀之交，跟著歐美各類法令文本和法學論著的翻譯引進，就內在的事務而言，日文法學已重要會商各類“權”如平易近權、國權、公權、私權以及它們的各種詳細表示。一切這些，現實上也都可以回類于古代法學的權力或權利。而一切“權”的對峙面那時就被視為任務，盡管其表示情勢多種多樣。所以，阿誰時代的日文法學進門型教科書中約對折顯示為權力、權利和任務并重，別的對折擺佈浮現出了將法學視為權力任務之學、把權利視為權力之組成部門的熟悉偏向，現實上視任務為同包含權利的內涵復合型權力對峙的概念。
在以上日文法學佈景下，身在japan(日本)的梁啟超對任務做了相當體系的闡述，范圍包含：任務的來源；小我彼此間任務，來源和本質；小我與群體、國度彼此間任務，來源和本質；任務合法與否的尺度；符合公理的任務分派狀況；法任務、法外任務，等等。在前引《列國憲法異同論》的基本上，梁啟超以“中國之新平易近”的簽名在半月刊《新平易近叢報》1903年第2期（總第26期）上頒發了題為《論任務思惟》的三千余言專論，充足展現了本身體系的任務思惟。[60]在后來編進《新平易近說》一書的這篇文章中，梁啟超聯合中國的社會汗青情形和中國人的社會生涯，論說了任務自己，以及任務與權力、任務與權利的關系，甚至后來還會商到法外任務。梁啟超任務思惟中有代表性部門是他的任務來源和本質學說。這方面，他受japan(日本)部門法學家影響，采用了指稱范圍包含權利的內涵復合型權力概念。是以，當他設問“權力何自起”時，現實上是要提出和答覆包含古代法令生涯中的權力和權利兩者“何自起”的題目。“勝何自起？起于競而獲優。優者何？亦其所盡任務之分量，有以軼于凡人耳”。[61]即權利、權力回根結底起于“盡任務之分量”，盡任務的分量與取得的權力、權利的分量相當，屬常態，無所謂勝敗。若盡任務特殊年夜，取得的權利、權力超出凡人或均勻程度，就算勝出。可見，從回根結底的意義上說，他的結論是權力、權利皆“起于勝而被擇”。他之所謂“被擇”指物競天擇的天然選擇，顯明受那時加藤弘之力倡的社會達爾文主義影響。在從任務進手論說權力、權利本質和詳細“何自起”的題目上，梁啟超的實際可從三方面加以歸納綜合：
1.盡到特殊年夜分量的任務是國度、君主對臣平易近、對小我的權利的起源，尤其是此中最高統治權的起源。梁啟超在論及君主的統治權及其源泉時寫道：“平易近初為群，渙散荏弱，于是時也，有能富于體力，為世人捍禽獸之患，挫內奸之暴者，乃從而君之；又或紀綱凌亂，無所同一，于是時也，有能運其心思才力，為世人制法立度，協調其爭者，乃從而君之；又或前朝不綱，海宇鼎沸，于是時也，有能以只手削平浩劫，使平易近安其業者，乃從而君之。若是夫彼所盡于一群之任務，固有以異于凡人也。”[62]這就是說，以“君”權為代表的權利凡是是“君”在初始階段對其地點的群體、社會或國度做出了特別進獻、盡了特別分量的任務換來的報償。而“平易近”遵從“君”權或統治權的任務，是由於在根源上享有了“君”或統治者給他們帶來的利益而應當給“君”或統治者做出的報答。
2.小我對國度、對群體盡其作為成員的任務是他們享有權力的根由。梁啟超以為，小我對國度盡任務的方法，平凡時代只是納租稅和服兵役，但遇特別時代任務就增添了，“夫朝綱雜亂，從而正之者，公民之任務也；國中有亂，從而戡之者，公民之任務也；而皆不克不及焉，是舉國中皆廢棄其任務矣。既廢棄其任務，自不克不及復有其權力，正天演之公例也。”[63]至于小我對于群體的權力“何自起”，梁啟超以為，小我對群體承當任務同小我對國度承當任務是一樣的。由於，既然構成了群體，必定要分工，人人應勤懇地幹事，“群之匱乏，我既補之；群之急難，我既赴之，則群之安富尊榮，我固得自享之。是謂無無權力之任務”。若群體中之人，有一人游手好閑，群體的實力少一分，若個個都這般，則無異于群體他殺。“故群中之有業者，雖取彼無業者飲食之權力而并奪之，亦不得謂之非理，何也？是借主對于欠債者所得行之手腕也，食群之毛，踐群之土，乃逋群負而不償，則群中之權力，豈復彼所得干預干與也？是謂無無任務之權力。”反之，假如“我”對群體、對國度盡了任務，那么，群體、國度之好處，“我”天然得均沾之，群體、國度之事務，“我”自得介入或干預干與之，不該被謝絕。是以，“‘不出代議士，不納租稅。’英之‘年夜憲章’權力法典，皆挾租稅認為請求者也；法之年夜反動，亦以反此公例而變成者也。”[64]顯然，梁啟超將小我任務與國度權利，國度任務與小我權力之間的公法關系，懂得為小我與國度之間的以勞力、財力支出與取得維護、介入管理等情勢表現的好處交流關系。
3.在小我與小我的關系方面，一小我對別人支出任務是本身獲得對別人權力的起源或依據。“吾請申言權力與任務相待之義：怙恃之于子也，蚤年有養子之任務，故暮年有受養于子之權力；夫之于妻也，有維護之之任務，故有使妻從我之權力；傭之于主也，有盡瘁執事之任務，故有請求薪俸之權力，此其最淺者也。為子者必能自殺其為人之任務，而無藉怙恃之代庖，然后得請求怙恃許以不受拘束之權力，亦其義也。然此不外就一私家與一私家之交涉言耳。”[65]可見梁啟超不只把臣平易近、小我之間構成的雇傭被雇傭關系做了休息力生意意義上的懂得，也把家庭成員之間的關系起首懂得為勞務、好處的交流關系。這現實上是在權力任務題目上以本錢主義的人際關系價值不雅代替了中國封建社會那種以君君、臣臣、父父、子子、夫夫、婦婦、主主、仆仆、仁、義、禮、智、信、孝、悌等為重要內在的事務的綱常價值不雅。
依據對任務本質的獨到懂得，梁啟超把能否在競爭周遭的狀況下經由過程盡足夠任務，即支出絕對應的膂力、腦力或給出響應對價的途徑獲取既有的權力、權利，作為權衡這些權力、權利“正”與“不正”之價值尺度，也可以說是品德的和法“你們兩個剛結婚，你們應該多花點時間去認識和熟悉，這樣夫妻才會有感情，關係才會穩定。你們兩個地方怎麼可能分開一令的配合尺度。此中，“正”顯然是合法、符合公理的意思。他以為，不正或蠻橫的典範表示，是“有權力無任務，有任務無權力”。他把實行任務看尷尬刁難別人或對社會做的進獻，把取得權力或權利視為對實行響應任務者的合法報答，以為權力任務兩頭同等而絕對應者，是它們的天性也。在梁啟超那里，任務分為正的任務和不正的任務，正的任務是有權力的任務，不正的任務是無權力的任務；無權力之任務，猶無報償之勞作。不外，“凡全國無論正不正之權力，當其初得之之始，必其曾盡特殊之任務，而乃以相償者也。”所以，建國之君，“不得謂之不正，不正者，在后此之襲而受之者云爾”；“世襲之君權，至不正者也”。為什么呢?由於世襲君主享有的權利不是其自己支出對應的特殊年夜的任務換取的，他靠的只是父祖輩的余蔭。梁啟超以為，不正之權力、權利、任務都是不成以長遠的，由於它們不合適物競天擇、優越劣敗的正義。[66]
對于應然的、幻想的、符合公理的任務分派尺度，梁啟超也做了較充足的闡述。他提出，“任務與權力看待者也，人人生而有應得之權力，即人人生而有應盡之任務，二者其量適相均”。[67]任何行動主體，其實行的任務與其獲得的權力、權利的多少數字應當年夜體相當，即支出的膂力、腦力或給出的對價與取得的報答應當成反比。國度確認或保證小我的權力的幾多，取決于小我對國度承當的任務有幾多，兩者之量應相當。他以為，歐美小我對國度之任務不辭其重，所以他們必定向國度索要響應多少數字的權力做抵償。他如許說，實在是以歐美的小我承當任務較重來說明他們之所以享有權力較多。[68]他信任，“茍世界漸趨于文明，則斷無無權力之任務，亦斷無無任務之權力。惟無無權力之任務也，故盡瘁焉者不用有所懼；惟無無任務之權力也，故自逸焉者不用有所歆。”在盡任務和取得權力、權利方面，他等待的幻想狀況是：“自今以往，茍盡任務者，其勿患無權力焉爾；茍不盡任務者，其勿妄希冀權力焉爾。”[69]從高低文看，他這里所說的“權力”，不是范圍消除權利的內涵純真型權力，而是范圍包含權利的內涵復合型權力。[70]可見至多從此包養時起，日文法學應用的內涵復合型權力已開端沖擊、“感染”中文法學特有的內涵純真型權力，即便是梁啟超如許杰出的學者，有時也對其迫不得已，會有意識地趁波逐浪接收和應用。這種情況直接影響到對任務范圍的認定。說得再清楚一些，就是指稱范圍包含權利的內涵復合型權力在邏輯上掩蔽了權利，從而也不成防止地在劃一意義上掩蔽與權利相干聯和絕對立的那部門任務。
梁啟超的《新平易近說》還明白地域分了法令任務和品德任務，并將品德任務區分為私德任務和私德任務。在他看來，中國私德任務不雅念一向很是發財，所缺的是私德任務不雅念。很年夜水平針對這種狀態，他在分辨會商私德、私德的專文中重點會商了私德任務。他說：“一私家之獨善其身，固屬于私德之范圍。即一私家與他私家交涉之道義，仍屬于私德之范圍也。此可以法令上公法私法之范圍證實之……常人對于社會之任務，決不徒在相知之伴侶罷了。即盡跡不與人交者，仍于社會上有不成不盡之義務。”他以為除此外，還有小我對國度、包含臣對君的任務。所以，“夫人必須具備此三倫理之任務，然后人格乃成。”[71]在論及以“忠”“孝”情勢表現的公私品德任務時，他寫道：“君之當忠，愈甚于平易近，何也？平易近之忠也，僅在報國之一任務耳。君之忠也，又兼有不負付托之任務，何在其忠德之可以已耶？夫孝者，子所對于怙恃之義務也。”[72]
在清王朝存續于20世紀的那最后十余年間，除黃遵憲和梁啟超的著作外，委曲可歸入中文法學範疇也還有其他學者翻譯或編譯的著作，也對任務有所闡述。這些譯者或編譯者清一色有留日修法學的佈景，故其文字總體上看限于翻譯或先容日文進門型法學教科書的相干內在的事務，非常簡略，有的可謂語焉不詳。1902年，有漢譯日文基本性法學讀本認定：“講究權力任務之實質，為法學；知其實質，而維護權力、遂其任務者，為神通。”該讀本以為，法令之大批旨為國度之保存安定，而完成此主旨的道路，“在創設權力，及使人累贅之任務。”[73]1903年，戢翼翚、章宗祥等編譯的基本法學讀本寫道：任務乃遵從權力之所至要，任務之目標與權力之目標雷同，在使人全其天性罷了；任務之本質乃人類之天職，與權力之本質雷同；“任務為法令所號令之作為與不作為之義務也”；“任務與權力為對當（即對等——引者）者，故任務之品種與權力之品種雷同。凡對當與公權者為公任務，對當與私權者為私任務，有國際上之權力，則有國際上之任務。” 他們還對任務做了積極任務、消極任務、人身任務、財富任務等進一個步驟的分類。[74] 1905年，張知本編譯自日文法學的讀物將任務認定為“謂于法令上之地位，可強要別人行動者也。”他把任務分為三類：狹義的，無論對于何種權力都有的任務，通俗任務和專對債務而言的廣義任務。包養網[75]那時對于任務的范圍的認定，邏輯上看是以對“權力”的懂得決議的：假如應用的“權力”是范圍包含權利的內涵復合型的，任務就包含與權利對應的任務，不然就不包含；假如“權力”的范圍含混，任務的范圍就含混。阿誰時代翻譯或編譯的日文法學作品，往往加進了編譯者對原作的講解，但究竟哪些是原說者的不雅點，哪些是編譯者本身的意思，有些時難以區分。本天然段說起的四位學者論及的任務的范圍，總體來說就不甚明白，並且偏于簡略。
稍后，有兩位中國粹者基于在japan(日本)之所學，率先自立撰寫了中文法學基本性出書物并對任務有所闡述。此中一位是楊廷棟，他1908年出書的著作雖沒有專門論說任務，但在論說權力時歸納綜合了任務的成因，提出立契約、不妥得利、侵權、立法都能發生任務，且分歧的權力對應分歧的任務。楊廷棟是嚴厲區分權力與權利的，他比擬具體論說了與權力相干聯和絕對立的任務，但只詳細會商到與國度機關及其官員行使權利、權限時應當或不該該做包養網的工作，但未應用“任務”或“職責”等概念在普通意義上加以論說。[76]此外，楊廷棟區分了法令與品德，但沒有直接說起品德任務。還有一位是后來轉業做清史並且頗有成績的孟森。孟森在其1910年出書的《法學通論》中寫道：“任務者，法令之所強迫，大家為某行動或不為某行動之義務也”；“凡任務為法令所強迫，即負法令之義務”；“權力為法令所允許，任務為法令所強迫……故權力不由其廢棄，而任務不許其推諉”。[77]孟森與楊廷棟紛歧樣，他應用的是范圍包含國度征稅權、差人權甚至“君上年夜權”等權利在內的內涵復合型權力概念，是以，他絕對于權力、法令關系會商的任務，邏輯上都包含了或能包容與權利相干聯或絕對立的任務。孟森還提出，財富分正財富和負財富，負財富就是欠債。他還區分了法令與品德，也區分了法任務與品德任務。[78]
除梁啟超外，清末在中文法學范圍內對任務講得比擬周全的是1906年被清朝當局聘為修訂法令館查詢拜訪員兼京師法令書院教員的岡田朝太郎的進門型法學講稿。這部由中國粹者記載、編纂的講稿從教科書角度對任務做了體系而具體的講解，但沒有觸及任務來源等基本性題目，並且，即便講到“本質”，也是從效能層面進手的，比擬概況化。它寫道：“任務者，吾人行動之檢束，而為法所強迫者也”；“任務之本質，即檢束其行動是也。應為者為之，不該為者則不為，其間之拘謹，即任務之本體也。”他以為，拘謹之范圍，即任務之本體，本體即本質；任務是與權力對等的名詞，一面是權力，另一面即為任務，有應享之權力，即有應盡之任務。他把任務劃分為公任務與私任務，積極任務與消極任務，對峙任務與孤立任務，主質任務與協助任務（即第一任務與第二任務），可移本義務與不成移本義務，國際法上任務與國際法上任務。[79]由于岡田朝太郎應用的是范圍包含權利的內涵復合型權力概念，所以，他的任務概念從邏輯上看包含與權利相干聯和絕對立的任務，但他外行文中簡直沒有講解與權利相干聯的任務，可謂疏忽國度、國度機關等公共組織對小我的任務。
不小水平上得益于對任務的上述傳佈和研討，到清末平易近初，任務概念逐步堅固地扎根到了中法律王法公法律軌制中。1903年，相當于當今行政律例的《商部奏定商會簡明章程二十六條》第24款規則：“商會之設責在保商，然非厚此薄彼缺乏盡其任務。”[80]到1908年，任務進進了清末的憲制性法文件《欽定憲法綱領》之“附臣平易近權力任務”部門：“臣平易近依照法令所定，有徵稅、從戎之任務”；“臣平易近有遵照國度法令之任務。”辛亥反動后，1912年的《中華平易近國姑且約法》第13、14條分辨規則：“國民依法令有徵稅之任務”；“國民依法令有服兵役之任務”。[81]任務從此成為中法律王法公法制和古代中文法學都加以應用的基本性概念之一。
1911年之后的 20世紀上半葉，平易近國時代全部38年，中文法學對任務的熟悉和研討，差未幾都只是對此前已有闡述的部門承襲或其天然延長，內在的事務略有豐盛但沒有顯明對後人熟悉的衝破，甚至沒有區分作為內在的事務的任務和作為法令規定的任務，而現實上更多議論的是設界說務的法令規定。這時代外文法學著作的漢譯引進仍在持續，此中來自日文法學的影響較年夜，如岡田朝太郎、織田萬、美濃部達吉等學者的著尷尬刁難任務的闡述。像岡田朝太郎一樣，織田萬將任務分為宗教的、品德的、社會的和法令的四種，他將法令任務界說為“法令之強迫大家之行動或不可為之義務也”，[82]此說與其他漢譯日文法學著尷尬刁難任務的界說差未幾，他的任務在邏輯上包含與權利對峙的任務即小我任務，但基礎沒論及與權利相干聯的任務。美濃部達吉會商任務的實際佈景與織田萬近似，但他的漢譯論著對與權利相干聯的任務做了比此前和同時期人更具體的闡述，固然在權力任務表達范式下，他經常是把國度對小我行使的權利稱為“權力”的。他說，在公法關系上，國度亦紛歧定是雙方地依權利往號令對方的，反而在很多場所，國度亦累贅任務，做主體的國度和對方一樣須遵從法律王法公法的規制，國度與其治理對象，是互享權力互負任務的關系。[83]這就是“國度所負的公法上的任務”，此時，“國度或公共集團自己居于當事者或任務者的位置”。[84]可是，此時小我對國度不克不及像國度對小我一樣享有強迫力，而只能設定別的的軌制促使國度實行任務。為此，他基于japan(日本)那時的情形做了較具體的會商，如小我提起行政訴愿、行政訴訟或特定方面的平易近事訴訟等。別的值得提到的是，美濃部達吉的漢譯日文法學著作在其觸及任務的部門還較具體闡述了公法一切權及與其絕對應的任務。[85]這些都屬于任務研討在那時較新穎的內在的事務。
進進20世紀20年月后的近30年間，中國粹者本身撰寫的基本性法學讀物開端多起來，但他們對任務自己的見解，依然深受日文法學影響，這點從該時代一些頗有代表性的基本性法學論著或教材對任務的界說中可以看出來。如，“任務者，法令完成權力效率，強令報酬一種特定的行動或不可為也”；[86]“任務者，法令使人行動或不可為之強迫也”；[87]“任務是應為必定作為或不作為之法令上拘謹或約束”；[88]“任務者，為行動不可為的法令上之拘謹也”；[89]“任務云者，應為必定作為或不作為之包養法令上拘謹也”；[90]“任務者，法令強迫大家行動或不可為之義務也”。[91] 這些中文法學讀物對于任務，好像此前或那時的大都罕見漢譯日文法學讀物一樣，都只是做比擬普通的先容，一沒有像加藤弘之、梁啟超那樣做實際闡述，二沒有像美濃部達吉那樣在特定方面臨任務做深刻切磋。並且，盡管他們闡述的任務有的是絕對于范圍包含權利的內涵復合型權力的，有些是針對內涵純真型權力的，但總體來說，對與權利相干聯的任務和與權利絕對立的任務及其落實，都沒有或僅賜與很少的追蹤關心。
不外，阿誰時代的中文法學，包含漢譯引進的外文法學著作，在一些詳細方面仍是豐盛了對任務的熟悉的，如岡田朝太郎對任務的講解。那時還有學者提出：任務是權力的對象；“法令以捍衛權力為本位，任務也不外是完成權力效率的一種材料”；“國度的任務是國度對公民必需實行的任務”，包含受理訴訟，聽任公民不受拘束等；公民除從戎徵稅外，公民還有知法遵法的任務，等等。[92]還有學者提出：權力和任務，“一為享用好處，一為累贅晦氣益，此任務與權力之對峙”；“任務與權力絕對待（即對等——引者），故任務之不雅念，可由權力之不雅念推定之。蓋權力任務，如影之隨形，響之隨聲，在法令上具有彼此之關系”。[93]這里，任務是“晦氣益”和任務與權力絕對等的提法，都影響到20世包養紀中葉之后的中文法學。
20世紀上半葉的任務分類，也直接影響到此后數十年直到21世紀20年月的中文法學。材料顯示，開初漢譯日文法學著作把任務劃分為公任務與私任務，積極任務與消極任務，對峙任務與孤立任務，主質任務與協助任務（稍后其他學者亦有稱之為主任務與從任務，第一任務與第二任務的），可移本義務與不成移本義務（有學者稱之為專屬任務），國際法上任務與國際法上任務。[94]稍后有中國粹者在此基本上增添了國度的任務與公民的任務，[95] 直接任務與直接任務，法界說務與天然任務，[96] 對世任務與對人任務。[97]
阿誰時代也有對權力任務絕對等的不雅點包養提出挑釁的，若有學者以為，“任務紛歧定與權力絕對應，構成權便沒有對應的任務”；[98]“權力任務以對峙為常，然亦有不合錯誤立者，如構成權即無任務之權力。”[99]不外，這類挑釁似乎不太站得住腳，由於，構成權作為一種法式性權力，以此中的平易近事行動事后追認權、依法片面行使的合同解除權為例包養，與它們相干聯的有依法行使這些權力的法式性任務，與其絕對立的有其別人對這些權力都予以尊敬的任務。
四、結論
綜合起來看，確應認定古漢語不存在“任務”一詞，應認可中文法學的任務概念源于和制漢語“任務”，但“任務”從最基礎上說是17世紀之后的200余年間中西、中日法令文明交通互動的產品。對古漢語構成現表述任務寄義的若干個名詞之后，特殊是對日制漢語“任務”一詞呈現、應用和進進中文法學之后直到20世紀40年月末的過程做上述梳理，既是復原任務概念構成經過歷程的需求，也是為了下一個步驟考核評價20世紀中葉以來的任務研討狀態做預備。無論出于哪種斟酌，至此似乎都有需要針對下面已查明的情形做個階段性總結。筆者把這方面的高見歸納綜合為以下四點。
1. 任務概念構成和扎根于中國事19世紀末20世紀初的工作，到20世紀上半葉的中后期即已成為古代中文法學無須置疑的基礎范疇之一。任務概念呈現在中國事必定的，是或遲或早的工作。由於，任務作為社會景象早就充盈在中國從古到今的現實生涯中，在漢語中也已取得較豐盛的表達情勢，構成古代法學的任務概念所完善的只是一個破土而出的技巧性衝破。這個技巧性衝破看來是japan(日本)學者加藤弘之應用“義”和“務”兩個漢字底本已有的表意效能，將它們組合在一路并予以需要闡述完成的。如前文所徵引，在加藤氏看來：人要保證本身的權力，就必需以尊敬別人的權力為本身的任務；權力任務必不成缺、相反相成；人的本性有欲求不羈自立之情，適應此本性就得負敬佩他人之不羈自立之心的任務，只要兩者協調才幹人人幸福、各安其身；權力任務并行沖突，故為確立人人幸福之基，遂成立當局，構成權利任務關系；必需以憲法為最基礎規定規范權力任務、權利任務關系，等等。顯然，加藤弘之研討任務承襲了從亞里士多德到歐洲發蒙時期天然法學派的方式論傳統，基于人的這很好？這有什麼好？女兒在雲隱山搶劫的故事在京城傳開了。她和師父原本商量要不要去習家，和準親們商量把婚期提前幾生物天性（即“本性”“情”）論說了任務自己和任務的來源、社會效能和多種存在情勢，代表了從“任務”一詞發生的1870年到20世紀中葉日文法學熟悉任務的最高學術成績。法學思惟史材料表白，19世紀末期以來，日文法學對任務的闡述雖有不少可圈可點的處所，但總體看來都是基于加藤弘之的實際，只是成長和豐盛了一些正面，沒有超越加藤氏的熟悉框架和高度。在加藤弘之同時期法學家中，福澤諭吉會商平易近權、國權、分權較多，鮮少議論任務。箕作麟祥譯著多有觸及任務，但他基礎限于日譯歐美法令文本，本身對任務并無獨到見解。筆者彙集和查閱20世紀初年以來的各類漢譯日文法令史、法哲學和憲法學著作，從穗積陳重、美濃部達吉，到盧部信喜、高橋和之、阿部照哉，未找到他們的任務論說在深度、水準和體系性方面總體超出加藤弘之的證據，固然美濃部達吉論說與權利相干聯的任務絕後深刻、阿部照哉等對“普通任務”和國民任務表達的看法比擬精辟。[100]
2.梁啟超系統化的任務實際很天然地切近了中國那時的現實情形和本錢主義生孩子方法在東亞鼓起的時期特色，顯得比同時期japan(日本)學者和中國其他學者的相干論說更深入更周全。日文法學中的任務思惟，是經由過程梁啟超、黃遵憲等人傳導到中文法學的。梁啟超很推重加藤弘之，包含推重加藤氏的社會達爾文主義任務不雅，也重要是經由過程瀏覽加藤氏關于任務的著作清楚任務思惟的。這點可以從其《論任務思惟》一文的第二天然段看出來，此中首先一句就是：“夫不正之權力任務而不成久者何也？物競天擇之正義，不許爾爾也。”[101]但總體看，梁啟超的任務實際在不小水平上超出了天然法學派的方式論傳統和社會達爾文主義，因此也比加藤弘之的任務論勝出一籌。梁啟超應用的任務概念，在指稱范圍上年夜體含蓋了與“權”絕對應的各類任務，包含與權力、權利絕對應的任務，還有與法外之權即剩余權絕對應的任務。梁啟超任務不雅的深入性集中表示在他對任務之本質的闡述上。在他看來，任務回根結底是其主體對別人、對群體、對國度在膂力、腦力或資財等方面的賜與、支出、進獻，是好處方面的就義，是財富、膂力、腦力等方面的收入。我們無妨將這些內在的事務看作梁氏的任務實質不雅。異樣，梁啟超現實大將權力、權利視為好處的獲取和在以辦事、報償、抵償、資財等情勢的支出。是以，在他那里，權力、權利與任務間的互動關系相似于包含休息力在內的商品之間或商品與貨泉之間的等價交流關系。在筆者包養網看來，這種對任務本質的熟悉不否認人的天然性，但斟酌進了人的社會性，特殊是行動和后果的經濟屬性。
就法的普通實際需求的周延性而言，梁啟超的任務論也很是值得確定。梁啟超任務論的周延性表示在他的相干闡述的范圍上：（1）闡述范圍既籠罩了法任務，又籠罩了私德、私德任務等法外任務；（2）在法任務范圍內，既闡述了與權力、權利相干聯的任務，還闡述了與權力、權利絕對立的任務；（3）不只闡述了小我對小我、小我對群體和國度的任務，還闡述了群體、國包養網度甚至君王對小我的任務；（4）不只較周全地論及了各類任務景象，更闡述了任務的來源、本質甚至任務的幻想設置裝備擺設狀況或包養網任務設置裝備包養網擺設的合法性、公理性。
值得留意的是，梁啟超任務論的唯物史不雅顏色異常光鮮，顯然遭到了馬克思主義開創人的影響。梁氏對待任務的思緒和方式留下了清楚的唯物史不雅烙印。現實上，梁啟超是中國最早追蹤關心馬克思學說、最早提到馬克思名字的學者。早在1902年秋，梁氏就特意撰文先容社會主義，此中如許先容馬克思（即他說的“麥喀士”）：“麥喀士，日耳曼社會主義之泰斗也” ；“在德國，有所謂唯物論者……要之悉皆以此刻主義為基本罷了。今之德國，有最占權勢之二年夜思惟，一曰麥喀士之社會主義，二曰尼志埃（即尼采——引者）之本位主義”；“麥喀士謂：本日社會之弊，在大都之弱者為多數之強者所壓伏。”[102] 1904年2月，梁啟超還寫道：“社會主義者，近百年下世界之特產品也。檼括其最要之義，不外曰地盤回公，本錢回公，專以勞力為百物價值之原泉。麥喀士曰：‘現今之經濟社會，實多數人搶奪大都人之地盤而構成之者也。’”[103]這些話語顯示，梁啟超確切“是中國最先接收并在中國人所辦刊物上最先先容唯心主義、馬克思社會主義學說的常識分子。”[104]
梁啟超雖是基于日文法學的佈景會商任務，但他的會商聯合著中法律王法公法律文明和那時中國社會的基礎情形，看法獨到，對任務的熟悉深度和廣度顯明超出了與他同時期人的中日兩國的法令學者，包含加藤弘之。從迄今為止的中文法學譯著看，梁啟超之前集中闡述過任務的西文法學的代表人物有三，即西塞羅、康德和黑格爾。西塞羅把任務看作觸及財富、好處、權力、權利分派的行動規定，但沒有論及任務自己的財富、好處屬性。[105]至于康德和黑格爾，他們雖也認可任務具有權力、權利分派和好處、財富分派規定的性質，并把任務分為法令上的和品德的兩部門，但他們對任務自己倒是分辨從仁慈意志、盡對品德號令角度和倫理實體角度加以闡述的，[106]從法學角度看顯得比擬虛。在梁啟超的同時期，中日文法學其他學者對于任務，都沒有可圈可點的闡述。19世紀末20世紀初甚至阿誰世紀上半葉，日文法學總體來說雖走在中文法學後面，但捐軀務研討這個部分而言，并沒無形成可與梁啟超任務論相媲美的實際結果。梁啟超《論任務思惟》一文可謂中文法學接收和引進任務概念的重要標志，也是西方法學任務研討成績的一座岑嶺。假如說梁啟超的任務論有什么缺乏，從本日中文法學的角度看，那或許應當是沒有聯合那時的相干中日法令文本和法令實行做任務規范方面的剖析。
3. 著眼于法學研討看題目，20世紀上半葉的后三十余年，中文法學對任務的熟悉水準，不只沒有超出梁啟超任務論曾經到達的高度，甚至也沒有繼續梁氏的實際遺產，但這階段任務不雅念在中文法學範疇獲得了普及，任務作為法學基礎范疇的學科位置得以牢固確立。對于這種狀態及構成緣由，或許我們將其分化為幾個詳細的方面更不難說包養明白：（1）19世紀與20世紀之交，日文法學熟悉任務的高點是前述加藤弘之1870年基于發蒙時期古典天然法學派不雅念的闡述，而中文法學的高點是梁啟超1903年某種水平上基于唯物史不雅的闡述。他們的任務思惟現實上有顯明代差。所以，梁啟超的任務思惟更換新的資料穎，並且，至多從唯物史不雅的角度看更深入更有依據。（2）與上述狀態相聯絡接觸，1870年之后的包養網年夜半個世紀中，日文法學的任務概念、任務不雅念，更年夜水平上是在加藤弘之任務思惟影響下成長起來的，看不出受梁啟超任務思惟影響的顯明陳跡。而由于清末平易近初中文法學界的簡直所有的有影響的法令學者，都有留學japan(日本)和師從日文法學傳授的受教導佈景。所以，梁啟超學術位置雖高、影響雖年夜，但其包含任務論在內的法學思惟在中文法學界的影響力卻顯得遠遜于以加藤氏為代表的日文法令學者和他們后繼者的著作。（3）平易近國時代全部38年，中文法學論著和教科書對任務的論說，較廣泛受日文法學權力任務表達范式的影響，漂浮于法景象的概況，沒能繼續和拓展梁啟超此前對任務和響應權力、權利熟悉的周全性和深入度。捐軀務研討的觸及面而言，由於邏輯上受范圍包含權利的內涵復合型權力概念的掩蔽，平易近國時代的法學論著年夜都未留意到或雖留意到但沒有花力量研討與權利對等的任務（表示為法任務、義務、職責等），致使任務的構造性板塊顯得有所缺掉。這時代也沒有中文法學論著很其實地會商過品德任務等法外任務，固然有學包養者曾提到過屬法外任務的“天然任務”一詞。[107]捐軀務研討的深刻度而言，平易近國時代雖有法學出書物說起任務后面的“晦氣益”，但沒有指明重要是負面經濟好處，更沒有論及梁啟超破費不少翰墨提醒過的任務深層本質，如財富方面的支出、耗費或膂力腦力的收入等。
可是，若從任務不雅念的社會普及和任務作為基礎概念在中文法學取得牢固學科位置的角度看，阿誰三十多年對于概念的成長利用來說倒是很是要害的。法學就是關于權力、任務的學問，權力、任務是法學最基礎的概念和不雅念，如許一些熟悉就是阿誰時代傳進中國并被廣為接收的，完整可視為古代中文法學成長的一項嚴重成績。有興趣思的是，對于任包養務的法學學科位置，那三十多年間在中文法學界也不是完整沒有不合的，可是這種不合只在于：任務是與權力完整同等，仍是僅次于任務？那時，一種看法以為任務雖同權力一樣，在法學中是最為主要的兩個范疇之一，但任務若與權力比擬，任務的主要性仍是差一點。這一派不認可法學是權力任務之學，只說法學是權力之學。這派典範的說法是：“自德國大師拉伊普尼克以法學為權力之學問，于是權包養網力之不雅念，遂為法令上最緊要之事”；[108] “權力任務，為法學上之最主要不雅念，故亦組成其重要的內在的事務……德儒謂‘法學者，權力之學也’”[109]“以法令為權力之規則，法令學為權力之學，乃古代學者間之通說。”[110]視法學為權力之學這個法學不雅點或學派的根在德國，看來中日兩法律王法公法學家有共鳴。 還有一派以為權力任務位置的主要性完整一樣，應相提并論。這派的典範說法是：“權力任務之不雅念，在法學上甚為主要，蓋法令之義務，即在規則權力與任務，故古代普通通說，皆以法學為權力任務之學也。”[111] 這兩派的分包養歧不雅點，都直接影響了20世紀80年月后在中文法學中從頭突起的權力任務法理學，並且都取得了本身的繼續者。
4.任務是分辨與權力、權利、剩余權、法權、權逐一對應的，在一國或一社會內，任務的分歧部門組成與這五個一體兩面事物的朝向和正面價值正好相反的五個分歧負面。是以，對任務的熟悉的周延性和深刻水平直接影響對上述五種“權”自己的熟悉，在法學普通實際研討層面關系嚴重。可是，僅從上述迄20世紀中葉為止的任務研討的狀態看，早應處理而現實上沒有處理好的題目已不算少。假如再斟酌到時期在進步，而中法律王法公法學七十多年來對任務的熟悉雖有停頓，但究竟沒有標志明顯的要害性熟悉衝破。所以，已進進21世紀20年月的中法律王法公法學很有需要基于上述情形和認知，再花力量梳理中文法學從20世紀中葉到此刻的任務研討之得掉，然后聯合今世中外的法令軌制和法令實行，對今世中法律王法公法學的任務研討狀態做出公道評價，從而有的放矢地改良任務研討。所謂有的放矢，就是要聯合中法律王法公法律生涯實行和中法律王法公法學研討的的詳細情形,針對任務研討的單薄環節加大力度之。
從本文梳理任務研討狀態的成果看，任務基本性研討至多迄20世紀中葉為止在如下環節是單薄的，並且這些題目在相當水平上現今依然有待處理：在哲學方式論條理設定權衡任務研討水準的公道評價尺度；在對任務自己和保證任務落實的法令規定做區分的條件下，確認任務的普通社會內在的事務和本質；與權力、權利、剩余權、法權、權相干聯的任務和與它們絕對立的任務自己的表示，它們各自的社會內在的事務和本質；任務在中國憲法、法令中的表示情勢；著眼于增進中國社會完成公正公理的需求，追求改良任務設置裝備擺設狀態之道，等等。持續梳理20世紀中葉以來七十余年的任務研討得掉，會商本文作為任務研討單薄環節對待的上述相干話題，容筆者擇機另行做專論。
作者簡介：童之偉，廣東財經年夜學法治與經濟成長研討所、廣東財包養網經年夜學法學院傳授。
[1] 所謂“和制漢語”，指中國現代漢語中不存在，japan(日本)學者應用中國現代漢字發明出來后又傳播到中國的漢語新詞。
[2] 孟森：《新編法學通論》，商務印書1910年版；見《孟森政法著譯輯刊》（中），中華書局2008年版，第442頁。
[3] 徐明顯：《論權力》，《文史哲》1990年第6期第19頁。
[4] 徐復編輯：《現代漢語年夜辭典》，商務印書館2009年版，第1852頁。
[5] 漢語年夜辭書編纂委員會：《漢語年夜辭書》（第1卷）上海詞典出書社，第957頁。
[6] 如《申鑒 中論》，徐湘霖 唐宇辰譯注，中華書局2020年出書，第306頁； 楊樹逹：《論語疏證》，上海古籍出書社1986年版，第 521頁。
[7] 指從《申鑒 中論》的作者徐干（公元170年-217年）生涯的時期到有學者撰文將徐干相干話語中“義”和“務”講解為雙字名詞“任務”的1990年。
[8] [東漢]劉熙：《釋名·釋言語》，《四庫全書（經部）》卷四，“釋言語”部門第1-2頁。
[9] 辭海編纂委員會編輯：《辭海》（第7版），上海詞典出書社2020年版，第5220頁。
[10] 此乃當筆者有所就教時，紐約市立年夜學比擬說話學家徐平傳授之書面賜復，特此稱謝。
[11] 語出《漢書·卷五十六·董仲舒傳第二十六》，評說見夏勤、郁嶷編輯：《法學通論》（向陽年夜學法令科課本）, 北京向陽年夜學1927年版，第 101 頁。
[12]（宋）歐陽修、宋祁等：《新唐書·王薛馬韋傳贊》卷九十八，傳記第二十三，光緒五洲同文書局石印本。
[13]（宋）李燾:《續資治通鑒長編》，第51冊（卷218），浙江書局1881年校刊。
[14] Chrétien-Louis de Guignes，Dictionnaire Chinois Fran?ais Et Latin,Press of the Imprimerie Impériale de Paris，1813，p.28.
[15] Ibid, pp.51,726.
[16] Robert Morrison, “字典, A Dictionary of the Chinese Language”, Vol. I.，Part I., Macao: East India Company's Press, 1815, pp.99,146,270,722,842.
[17] Robert Morrison, “五車韻府, A Dictionary of the Chinese Language”,?Vol.I.，Part II,Macao: East India Company's Press, 1819,pp.60,180,686,908.
[18] Robert Morrison, A Dictionary of the Chinese Language, Part III., Macao: East India Company's Press, 1822,pp.133-134.
[19] Ibid, p.363.
[20] Robert Morrison, “廣東省土話字彙, A Vocabulary of the Canton Dialect, Chinese and English”, Part III., Chinese Words and Phrases, at SHEI-MOW-LUY.
[21] W.H.Medhurst, English and Chinese Dictionary,Vol.I., Shanghai: The Mission Press, 1847,p.471.
[22] W.H.Medhurst, English and Chinese Dictionary,Vol.II., Shanghai: The Mission Press, 1848,p.890.
[23] Robert Morrison, “五車韻府, A Dictionary of the Chinese Language”,Vol.I.-a reprint of Part II.,London：London Mission Press, 1865, p.509.
[24] 對Henry Wheaton, Elements of International Law （in Two Volumes, London: B. Fellowes, Ludgate Street, 1836）一書電子版中這些用語做電腦統計得出的數據。
[25]［美］惠頓：《萬國公法》，［美］丁韙良譯，何勤華點校，中國政法年夜學出書社2003年版，第222頁。
[26]同上注，第65頁。
[27]同上注，第66、254頁。
[28] Kwong Ki Chiu, “華英字典集成, An English and Chinese dictionary”, Shanghai: Wah Cheung; San Francisco: Wing Fung, reprinted in 1887 ，p.116.
[29] 加藤弘之『真政年夜意（卷上）』（東京谷山樓，1870）8a-9b頁參照；譯文見張允起主編：《japan(日本)明治後期政法史料選編》，清華年夜學出書社2016年版，第41-42頁。
[30] 同上注，加藤弘之著作第10 a-10b頁；同上注張允起主編書，第42-43頁。
[31] 同上注，加藤弘之著作第10 b-11b頁；同上注張允起主編書，第43頁。
[32] 同上注，加藤弘之著作，第11 b-17b頁；同上注[27]張允起主編書，第43-46頁。
[33] 童之偉：《中文法學之“權利”源流考論》，《清華法學》2021年第6期。
[34] 加藤弘之：《義務論》，《加藤弘之報告集》（第二冊），翻譯兼刊行：上海作新社1902年版，第81-82頁。
[35] 同上注，第81-82頁。
[36] [日]西村茂樹：《權懂得》（1875年），前引張允起主編書，第96頁。
[37] 岸本辰雄『法學通論』（明治法令黌舍講法會，1890）145-154頁參照；手塚太郎『法學通論』（japan(日本)聯盟法學會，1893）44-45、389-438頁參照。
[38] 磯谷幸次郎『法學通論』（japan(日本)法令黌舍編纂部，1896 ） 78、255頁參照。
[39] 岡村司『法學通論』（明治法令黌舍，1899）338-345頁參照。
[40] 鈴木喜三郎『法學通論』（東京専門黌舍出書部，1900）49-50、54-55頁參照。此中“第一任務”指不損害別人權力的任務，如不損害別人財富一切權的任務；第二任務為損害別人權力而發生的任務，如侵權賠還償付任務。
[41] 織田萬『法學通論』(有裴閣,1902)161-164頁參照。
[42] 島田俊雄『法學通論』（japan(日本)年夜學，1904）275-279頁參照。
[43] 飯島喬平『法學通論』（早稻田年夜學出書部，1905）210-216頁參照。
[44] 奧田義人『法學通論』（東京法學院年夜學，1905）326-329頁參照。
[45] 山田三良『法學通論』（明治年夜學出書部，1912）175- 184頁參照。
[46] 『美濃部達吉論文集（第4巻）．公法と私法』（japan(日本)評論社，1935）74-108、109-158頁參照；亦可見黃馮明漢譯《公法與私法》，商務印書館1941年版，第69-102、103-148頁。
[47]年夜槻文彥『箕作麟祥君伝』（丸善，1907）88-89、101頁參照。
[48] https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%A9%E5%8B%99，2021年11月16日拜訪。
[49] 林來梵：《權力概念的移植交通史》，《中外法學》2020年第2期，第405、402-417頁。
[50] ［美］惠頓：《萬國公法》（新輯列國政治藝學叢書之一)，丁韙良譯，(清)東山主人輯，鴻寶書局1901年刊印（依據封面上“辛丑冬日繡水沈炳儒署”字樣推算）；［美］惠頓：《萬國公法》，丁韙良譯，何勤華點校，中國政法年夜學出書社2003年版。
[51] 惠頓：《萬國公法》，丁韙良譯，西周［訓點］，東京老皀館1865年翻刻本，第38頁b、68頁a。
[52] 箕作麟祥譯『仏蘭西法令書：平易近法』（文部省，1871），該書通篇滿布“任務”一詞。
[53] 加藤弘之『真政年夜意（卷上）』（東京谷山樓，1870）13—16頁參照。
[54] 黃遵憲：《japan(日本)國志》，上海圖書集成印書局1898年版，第706、708頁。
[55] 同上注，第764、784頁。
[56] 康無為：《年夜同書》，鄺柏林選注，沈陽：遼寧國民出書社1994年版，第44頁。
[57] 梁啟超：《列國憲法異同論》，《飲冰室合集·文集第2冊》，第360頁。
[58] 嚴復：《與梁啟超》之三，《嚴復選集》第8卷，福建教導出書社 2014年版，第123頁。
[59] 馮邦干：《法令平談》，梁啟超主編：《新平易近叢報（4）》 (1902)，中華書局2008年重版，第474—475頁。
[60] 梁啟超：《新平易近說·論任務思惟》，《飲冰室合集·專集第3冊》，中華書局2015年版，第5086-5090頁。
[61] 同上注，第5086頁。
[62] 同上注，第5086頁。
[63] 同上注，第5087頁。
[64] 同上注，本天然段上注之后未注明出處之引語，均引自第5088-5089頁。
[65] 同上注，第5087-5088頁。
[66] 同上注。本天然段徵引之直接引語和直接引語，均源于第5086-5090頁。
[67] 同上注，第5086頁。
[68] 同上注，第5089頁。
[69] 同上注，此兩處引文分辨見5086、5087頁。
[70] 關于純真型權力與復合型權力的差異，詳見童之偉：《中文法學中的“權力”概念》，《中外法學》2021年第5期。
[71] 梁啟超：《新平易近說·論私德》，飲冰室合集·專集第3冊》，中華書局2015年版，第4994-4995頁。
[72] 梁啟超：《新平易近說·論國度思惟》，飲冰室合集·專集第3冊》，中華書局2015年版，第5001頁。
[73] 磯谷幸次郎：《法學通論》，王國維譯，商務印書館1902年版；見《〈法學通論〉與〈法的實質〉》，中國政法年夜學出書社2006年何佳馨等點校版，第51、129 頁：
[74] 戢翼翚、章宗祥、馬島渡、宮地貫道編譯：《新編法學通論》，上海作新社1903年頭版，第95-96頁。
[75] 奧田義人等：《法學通論》，張知本編譯，湖北法政編纂社1905年版，第100頁。
[76] 楊廷棟：《法令學》，中國圖書公司1908年版，分辨見第34、41-42、64-65、118、122頁。
[77] 孟森：《新編法學通論》，商務印書1910年版；見《孟森政法著譯輯刊》（中），中華書局2008年版，第441、443頁。
[78] 同上注，第436-437、440-443、422頁。
[79]［日］岡田朝太郎：《法學通論》，熊元翰編，安徽法學社1911年版；見上海國民出書社2013年何勤華點校版，第91、93-96頁。
[80] 上海商務印書館編譯所編：《年夜清爽法則（1901—1911）》點校本第4卷，第229頁。
[81] 姜士林等主編：《世界憲法全書》，青島出書社1997年版，第30頁。
[82]［日］織田萬：《法學通論》，劉崇佑譯，商務印書館1913年版，第141頁。
[83] [日］美濃部達吉：《公法與私法》，黃馮明譯，商務印書館1941年版，第124、71頁。
[84] 同上注，第118、124頁。
[85] 同上注，第125-131頁；第69—86頁。
[86] 楊廣譽：《法學綱領》，北京擷華書局1924年版，第227頁。
[87] 夏勤、郁嶷編輯：《法學通論——向陽年夜學法令科課本》, 北京向陽年夜學1927 年版，第 130 頁。
[88] 陶希圣：《法令學之基本常識》，重生命書局1929 年版，第 124頁。
[89] 張映南：《法學通論》，上海年夜東書局1933年版，第224頁。
[90] 李景禧、劉子松：《法學通論》，商務印書館 1935 年第 2 版，第 257頁。
[91] 歐陽谿：《法學通論》, 會文堂新記書局1947年版，第191頁。
[92] 楊廣譽：《法學綱領》，北京：擷華書局1924年版，第227-228、230-231頁。
[93] 歐陽谿：《法學通論》, 會文堂新記書局1947年版，第191、290頁。
[94]［日］岡田朝太郎：《法學通論》，熊元翰編，安徽法學社1911年版；見上海國民出書社2013年何勤華點校版，第91、93-96頁。
[95] 楊廷棟：《法令學》，中國圖書公司1908年版，第231頁。
[96] 朱祖貽：《法學通論》，正中書局1948年版，第65頁。
[97] 何任清：《法學通論》1946年啇務印書館出書，第141頁。
[98] 陶希圣：《法令學之基本常識》，重生命書局1929 年，第 124頁。
[99] 李景禧、劉子松：《法學通論》，商務印書館 1935 年 版，第 258 頁。
[100] 如阿部照哉、池田政章等：《憲法——基礎人權篇》，周宗憲譯，中國政法年夜學出書社2006年版，第366-376頁。
[101] 梁啟超：《新平易近說·論任務思惟》，《飲冰室合集·專集第3冊》，中華書局2015年版包養，第5086頁。
[102] 梁啟超：《退化論反動者頡德之學說》，《飲冰室合集·文集第5冊》，中華書局2015年版，第1111、1118頁。
[103] 梁啟超：《中國之社會主義》，《飲冰室合集·專集第2冊》，中華書局2015年版，第4867頁。
[104] 董方奎：《梁啟超社會主義不雅再熟悉》，《華中師范年夜學學報》(人文社會迷信版), 1996年第5期，第86頁。
[105] [古羅馬] 西塞羅：《論任務》，張竹明、龍莉譯，譯林出書社2015年版，第4-13、66-72頁。
[106] 舒遠招：《論康德三部倫理學著作中的任務論》，《云夢學刊》2017年第4期，第79-87頁；喬法容：《黑格爾任務論初探》，《學術月刊》1992年第12期，第32-36頁。
[107] 朱祖貽編著：《法學通論》，正中書局1948年版，第65頁。
[108] ［日］織田萬《法學通論》，劉崇佑譯，商務印書館1926年版，第129頁。
[109] 胡育慶：《法學通論》：上海承平洋書店1933年印行，第124頁。
[110] 歐陽谿著，郭衛修編：《法學通論》，上海法學編譯社，1935年版,第241頁。
[111] 何任清：《法學通論》1946年啇務印書館出書，第119頁。